大学毕业生辅导员意见评语3篇 毕业生辅导员评语：点亮未来的导航

大学毕业生辅导员意见评语是帮助大学毕业生总结学习和成长的重要参考。辅导员会根据学生的表现和发展潜力，给予个性化的评价和建议。这些评语不仅能帮助毕业生发现自身的优势和不足，更能指导他们在未来的职场和个人发展中迈出坚实的步伐。

第1篇

在今天公开审理被告人马、郑、范、王危害公共安全一案的法庭上，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十四条及《人民检察院组织法》第十五条的规定，我受本院检察长的指派，以国家公诉人的身份出席法庭，支持公诉，并依法履行法律监督职责。

在刚才的法庭调查中，审判长、审判员、公诉人分别对被告人进行了讯问和发问，被告人马、郑、范、王分别就自己参与的以危险方法危害公共安全犯罪事实向法庭作了供述，在法庭举证阶段，公诉人向法庭出示了一系列证人证言、书证、鉴定结论、物证。以上证据均当庭经被告人进行质证，已充分地证明被告人马、郑、范、王共同作案的犯罪事实清楚，证据充分，足以认定。下面，公诉人就被告人马、郑、范、王以危险方法危害公共安全的犯罪构成，犯罪的根源及对社会造成的危害及其应负的法律责任，发表如下公诉意见：

一、《刑法》第一百一十四条规定：放火、决水、爆炸以及

投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。

被告人马、郑、范、王为了非法谋取他人财物，相互勾结在一起，事先预谋，分工明确。马、郑伙同范、王于20xx年4月17日，驾驶机动车在高速公路上实施制造虚假交通事故，诈骗他人财务，危害在高速公路上行驶的不特定多数人的人身及财产安全，其行为已触犯刑律，构成以危险方法危害公共安全罪。

危害公共安全行为的最主要特征就在于被危害的权利主体的不特定性。行为人在侵害开始时就没有明确具体的人和物，而是指向不特定的多数，或者是行为人的初衷是要针对具体的人和物进行侵害，但由于行为本身的高度危险性，在危害特定对象的同时，也随时可能危及其他不特定多数人的生命财产安全。

该案中，四被告人虽然是事先选定了一个特定的被害人及所驾驶的车辆作为侵害对象，但在实施犯罪行为的过程中，由于案件发生在高速公路上，车辆多、车速快，这种制造虚假交通事故的行为可能随时危及选定目标以外的其他多数车辆，使其发生追尾或其他车毁人亡等不确定的难以预测的严重后果，因此，被告人的犯罪行为已经危害了公共安全。

以危险方法危害公共安全罪的主观方面要求是故意，要求行为人对危害公共安全这一危险后果具有明知的认识。就本案而言，被告人驾驶机动车在高速公路上制造虚假交通事故，肯定对造成所选定车辆上的人员和财产损失事先有明确认识，属于直接故意;同时，根据一般人的认知水平，被告人也应该能够明确地认识到在高速公路上的这种行为，极其容易造成对选定目标以外的第三人的生命财产安全的危害，但却放任这一危害结果的发生，属于间接故意。

众所周知，交通事故具有相当大的社会危害性，每年都造成相当多的人死亡，高速公路上的交通事故尤其如此。因此，本案中被告人在高速公路上的行为，其社会危害性绝不亚于《刑法》已经列举出来的其他四种危害公共安全的行为。同时，高速公路上的交通事故，一般都能造成人员伤亡或财产受损，危害后果的发生具有高度盖然性。因此，被告人的犯罪行为可以认定为其他危险方法。

五、被告人马、郑、范、王以危险方法危害公共安全犯罪的根源及量刑意见。

被告人马、郑、范、王四人于20xx年4月17日相互勾结，共同作案，除了四个被告人文化程度低，存在侥幸心理外，还与四被告人在日常生活中不奉公守法、规矩做人，自私、狭隘的本性是分不开的。常言到君子爱财取之有道。

四个被告人，你们想得到财物，不通过正常渠道如劳动、打工等方式取得，而是通过制造虚假交通事故来诈取他人财物，危害了在高速公路上行驶的不特定多数人的人身及财产安全，你们是于心何忍?而且共同犯罪的社会危害性比普通的刑事犯罪的社会危害性还要更严重。

我国《刑法》的三大原则之一就是罪责刑相适应原则，《中华人民共和国刑法》第五条规定：刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应，也就是被告人犯多大的罪，就应当依法判处其相应的刑罚。我们认为，为了维护公共安全，确保公民的人身权不受侵犯，保障社会主义现代化建设的顺利进行，对于被告人马、郑、范、王犯有以危险方法危害公共安全的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，在共同犯罪中，马、郑起主要作用，是主犯，范、王起次要作用，是从犯，因四位被告认罪态度较好，故建议判处被告马、郑三年以上五年以下有期徒刑;判处被告范、王两年以上三年以下有期徒刑。这是维护社会安定团结的需要，也符合广大人民群众的强烈要求。

第2篇

北京律师事务所、北京律师事务所受吴妻子宋委托，分别指派李律师和律师担任吴淦在侦查期间的辩护人。20xx年6月27日，律师接到你院电话通知，称厦门市公安局分局已向你院提交《提请批准逮捕书》。根据《刑事诉讼法》第八十六条的规定，辩护人在人民检察院审查批准逮捕时，可以提出相关意见。现辩护人对吴淦涉嫌寻衅滋事、诽谤、煽动颠覆国家政权一案的批捕事宜，发表如下法律意见。

需要说明的是，虽然辩护人根据《刑事诉讼法》第三十六条的规定，试图向侦查机关了解案件有关情况，但侦查机关以此案中吴淦涉嫌煽动颠覆国家政权罪为由，并未做任何介绍。故辩护人的意见所指向的案情，只能以等媒体报道中所涉内容以及与吴本人会见过程中所了解的有关情况作为参考，但辩护人认为新华社等媒体的报道所反映的事实并非客观真相，所做出的评价更是极尽诬蔑，且媒体审判本身已经妨害了司法独立与公正。

吴x本是复员军人，在这个急剧变革的时代，他目睹社会的种种不公与不义，在邓玉娇案中挺身而出进行公民调查，从此走上自动自发的公益维权之路。面对肆虐的官权和官威，他不畏烦难，无惧艰险，在各种公共事件中，他始终坚持为弱势群体鼓与呼，并对违法公权力勇敢说不。吴淦及吴淦式维权行动的出现、存在和彰显，客观上有利于促进对真相的追寻、对公权的监督和制约、对弱势群体的人权保障。毫不夸张的说，他是现代版的侠客，是中国版的罗宾汉。

根据《刑法》第二百九十三条的规定，寻衅滋事罪的客观行为方式共有四种形态：(一)随意殴打他人，情节恶劣的;(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。

很明显，本案中，吴淦的任何行为均与(一)(三)两种形态无关。那么吴淦是否实施过(二)(四)两种形态的行为呢?辩护人根据新华社等媒体的报道所涉内容逐一梳理后即可充分证明，吴淦的任何行为，均不构成寻衅滋事行为的第(二)或第(四)种形态。无论是所谓的侮辱女干部，还是三头肥猪、滑县维权中的腿枪、戏犬以及江西高院声援律师阅卷等，均属于以行为艺术的方式表达对违法公职人员的抗议，是一种正当的言论表达行为，并不构成刑事意义上的辱骂行为，当然更不存在《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的六种情节恶劣的情形。且上述行为多数未在公共场所发生，个别在公共场所发生的，也不属于起哄闹事，更未造成公共场所秩序严重混乱。在庆安事件中，吴淦也只是将自己所获取的有关事实做完整呈现，并未编造虚假信息，因此其行为并不构成寻衅滋事。

辩护人认为，公职人员属于公众人物的范畴，而公众人物尤其是掌握公共权力的政治人物，很容易利用司法公器对公民监督者、维权者进行所谓的合法报复。正是基于此，世界各国对公众人物尤其是政治人物名誉权的保护即便在民事领域都是审慎和节制的，更不会出现由国家司法机关直接利用侦查、公诉等方式予以刑事追究的情形。

根据《刑法》第二百四十六条第二款的规定：前款罪，告诉的才处理，但是严重危害社会秩序和国家利益的除外。诽谤罪属于自诉案件，告诉才处理，只有严重危害社会秩序和国家利益的才属于公诉案件。

根据《公安部关于严格依法办理侮辱诽谤案件的通知》：对于具有下列情形之一的侮辱、诽谤行为，应当认定为严重危害社会秩序和国家利益，以侮辱罪、诽谤罪立案侦查，作为公诉案件办理：(一)以侮辱、诽谤行为导致群体性事件，严重影响社会秩序的;(二)因侮辱、诽谤外交使节、来访的外国国家元首、政府首脑等人员，造成恶劣国际影响的;(三)因侮辱、诽谤行为给国家利益造成严重危害的其他情形。

本案中，吴淦并未实施任何捏造事实诽谤他人的行为，更显然没有任何诽谤行为导致群体性事件，严重影响社会秩序，也未诽谤外交使节、来访的外国国家元首、政府首脑等人员，明显不存在严重危害社会秩序和国家利益的情形，不属于公诉案件的管辖范围。在没有受害人向法院提起刑事自诉的情况下，公安机关越权进行侦查，显然已突破了自诉和公诉的边界，属于滥用国家公器。

此外，最高人民检察院20xx年8月发布的《关于严格依法办理诽谤刑事案件有关问题的通知》要求：对于公安机关提请逮捕的诽谤案件，受理的检察院经审查认为属于公诉情形并有逮捕必要的，在作出批捕决定之前应报上一级检察院审批。也即，在本案中，即便你院经审查认为属于公诉情形并有逮捕必要，在作出批捕决定之前也应报福建省人民检察院审批。

辩护人认为，侦查机关之所以在向你院提请批准逮捕时增加这一在最初刑拘时没有的罪名，纯粹是为了恶意使用《刑事诉讼法》第三十七条第三款的规定，以达到阻挠律师会见的目的。吴淦并未实施任何煽动颠覆国家政权的行为，其一些与政治制度有关的言论表达，是其个人政治观点和思想理念的正常流露，并未超出一个公民言论自由的边界，根本不构成犯罪。

辩护人认为，对吴淦的刑拘和报捕，是一些逆历史潮流而动的个人和组织，企图通过对维权群体中的典型代表的打压，以期阻遏维权运动、压制公民社会发育、震慑权利意识已苏醒并开始向当权者主张权利的广大民众。这样的用心，完全是刀俎对鱼肉的迫害和屠戮，根本置民众利益、社会公义和国家前途于不顾，无疑将受到所有正直公民的指责和唾弃。

在这样是非善恶的历史关头，辩护人希望你院及具体负责人员能谨持司法正义、善尽权力职责、恪守道德良知，慎思慎处、迎难克艰、勇担大义，最终本着对法治敬虔和对当事人负责的态度，依法作出不批准逮捕的决定。

先贤孟子曰：仰不愧于天，俯不怍于人，同为法律人，希望我们到晚年都能俯仰无愧，笑对天地与子孙。

第3篇

一、不注意身体。领导一心扑在工作上，经常废寝忘食，不注意休息，不注意劳逸结合。身体是革命的本钱，累垮了身体，是党和国家的重大损失。

二、不遵守规章制度。领导经常提早上班，推迟下班，甚至节假日也擅自工作，带头破坏劳动纪律。

三、不关心家人。领导把全部精力都放在工作上，以单位为家，以事业为重，对自己家庭和家人关心不够，没有尽到一个做丈夫(妻子)、做父亲(母亲)的责任。 四、处事不够公正。往往对自己严，对别人宽;对自己紧，对别人松;自我批评多，批评别人少;表扬别人多，自我表扬少。

五、工作不够大胆。领导决策太过于谨慎，特别是决策重大问题时，总是反复调查论证，多方征求意见，以求万无一失，缺少说一不二、速战速决的魄力和胆识。 六、处事不够灵活。领导对身边人与对其他人一样，坚持原则，一视同仁，不讲情面，不搞特殊照顾。

七、架子大。下属单位反映，领导架子大，没有人情味。领导下基层一般不在基层吃饭，而要回单位吃食堂。不论平时还是过年过节，想吃领导吃餐饭都请不到，送钱、送卡也不收，连送点土特产都被拒之门外。

八、心太软。领导始终把为职工群众谋利益放在首位，遇到职工群众有困难就心急火爎，总想当机立断，立马解决。职工群众的问题没有处理好，就寝食难安，放不下心来。