师恩·知恩·感恩

师恩·知恩·感恩

忻才良

文汇报笔会上刊发的杂文，言简意赅，常教我回味三日，如嚼橄榄。近读吴非大作《师生之间不存在什么“嗯”》，却令我九思而难解其味。反复诵读，直觉是吴先生对师生关系看得有点冷了。

应该肯定，吴非是个好好先生、谦谦君子。他忠于师道，不求学生回报，甚至不要学生寄贺卡、不要学生毕业了大学返校或登门来看他。但因一位刚入学十天的学生送来贺卡祝贺教师节，上写“师恩难忘”，就大光其火，斥之为“一片虚情假意”，那也未免失之偏颇。

看来，问题的症结在于对师生关系的理解。吴先生“重新认识”“教师学生之间不存在什么‘恩’”，理由出于教与学是工作关系：

“教师受雇于国家”，“得由纳税人供养，按劳取酬，理顺了这层关系，就可以不去谈什么‘恩’。”

但是，教师与学生皆是社会中人，是有血有肉有思想有感情之人，两者在小学5年、初中4年、高中3年、大学4至5年的教学生活中，长期接触，教学相长，能不产生一点感情，抑或感激之情？主流媒体上常见这些生动事迹：

由于老师悉心关爱、得法帮教，使“浪子回头——金不换”；高级教师因材施教，使高足成功跳级，或从普通中学考入复旦、北大；优秀园丁将双亲离异孩子带到家中教养，关爱备至；好老师古道热肠，乐为家庭突遭灾害的孩子募捐生活费用……

对上述学生而言，这些老师就不是一般的老师匠；师生之间就不是存在什么“恩”。逢年过节，这些受恩于师的学生寄贺年卡、发短信、打电话给老师，常用“师恩难忘”，就发自内心，而绝非“虚情假意”。

再说广大家长教育子女好好学习，常用经典名言、圣哲古训。比如，“不忘师恩”，是纯粹出于对教师职业的尊重；“天地君亲师”，表明教师在社会中特殊的崇高的地位，古今皆然；说到“一日为师，终身为父”，也并非吴先生所谓教师担当不起为父“孝子”(动宾结构)的责任，只不过是一种比喻，是家长要求子女常念师恩，将恩师视作父亲一般敬重而已，不存在如父母养育子女那样由老师“养育”学生的超负责任。至于“滴水之恩当涌泉相报”，传承的是中华民族的美德。

上述那些忠于职守的老师，呕心沥血教书育人，春催桃李，对学生而言，就绝非“滴水之恩”。这个“师恩”理当“涌泉相报”。而报师恩，当然不是办“谢师宴”，也不必送重礼，视角应该更加宽泛，应该提倡学生用保家卫国立功勋、国际大赛夺金牌、发明创造出硕果、平凡岗位创奇迹，这些佳绩喜讯报“师恩”，情谊更重。

而今社会上共认“师恩难忘”，也有一定针对性。现在不少青少年学生，认为受恩享福理所当然，大不知恩，不会感恩。媒体不时反映有些热心捐助希望工程、帮困助学的老人，从未收到一纸感谢信；受助学生毕业或就业后，从此一去不返，杳无音讯；有的热心捐助老人病倒后，甚至没有一个受助学生前去探望慰问，令其唏嘘不已。

正是为此，媒体呼吁让青少年提高知恩认识，对其加强感恩教育，甚为必要。

知恩图报，向来是约定俗成的中华民族传统道德规范。比如父母的养育之恩，英雄的救命之恩。医生的救死扶伤之恩、人生走投无路之时点拨迷津之恩、人在穷困潦倒时的慷慨资助使之东山再起之恩、人蒙冤屈代为平反昭雪之恩、乃至因材施教得以成材成功之恩……，对于这些有恩于我的英雄、名医、师长、同事、至亲、好友，难道能安之若素，不知恩图报吗？

由此可见，师生关系不能一概而论“不存在什么恩”，应实事求是、具体分析，对待师生关系。倡导尊师重教，要求做学生的“不忘师恩”。而要处理好人生途中的重要关系——师生关系，宜从师生两方面分别加以考虑：

为师者，当不求回报，淡于学生报师恩，婉拒“谢师宴”；作为学生，则应“难忘恩师”，知恩图报，以“涌泉”回报严师、高师、名师的开蒙长知、关爱培育、成才成功的“滴水之恩”。

更何况，一个人一生当中，均要扮演两个角色：少年时当学生开童蒙，成人后做老师(师父)教学生(徒弟)。做学生，要感恩于师，难忘师恩；当老师，则要爱岗敬业，教好学生(徒弟)，有恩于生。如此处理师生关系，就不会冷酷断言“师生之间不存在什么恩”；不会求全责备学生送贺卡“师恩难忘”是“一片虚情假意”(因为新学生完全可以此自勉知恩图报)；也不会计较学生考进大学不办“谢师宴”、过年不送重礼而责怪学生不知礼仪、不尊师道；更不会拒学生探望、问候、祝贺于千里之外。

“人人只要有一点爱，世界就会充满温暖”。用这首歌处理师生关系，就不会如吴先生据说的那么冷清、冷淡，令尊师感恩的学生难堪，引起认真教书、悉心育人、桃李满天下的老师不悦。而且师生关系不和谐，于构建社会主义和谐社会的要求也有距离。

正是为此，笔者写此读后感，对吴先生一文作点必要的补充，使过冷的师生关系加热升温，让广大师生和谐相处。不知诸位当过“师生”的方家，以为然否。